DeFi bisa membekukan dana curian, tetapi tidak semua orang setuju hal itu harus dilakukan

📄Artikel lengkap· Diambil secara otomatis oleh trafilaturaGemini 翻譯4782 kata

Komunitas kripto terpecah atas keputusan Arbitrum untuk membekukan dana curian. Sumber: Joe Hall Sederhananya, industri ini terpecah mengenai apakah protokol yang menyebut dirinya terdesentralisasi harus mampu membekukan dana saat terjadi eksploitasi. Protokol seperti THORChain mengatakan mereka tidak dapat membekukan dana berdasarkan desainnya, bahkan saat terjadi eksploitasi. Peneliti keamanan mempertanyakan klaim tersebut, merujuk pada kasus masa lalu di mana intervensi memang terjadi. Pembelaan pendiri THORChain terhadap komunitas keamanan. Sumber: JP Thorbjornsen Terkait: Proyek kripto ditutup karena model token gagal di bawah tekanan Bernardo Bilotta, CEO platform infrastruktur stablecoin Stables, mengatakan fungsi tersebut diperlukan tetapi harus beroperasi dalam batasan yang jelas. “Kemampuan pembekuan harus dibatasi secara sempit, dibatasi waktu, dan diatur oleh kriteria transparan yang sudah ada sebelum pelanggaran terjadi,” kata Bilotta kepada Cointelegraph. “Protokol seharusnya tidak membuat aturan saat rumah sedang terbakar.” Bilotta menganggap memilih “kemurnian filosofis” di atas perlindungan pengguna sebagai “kelalaian.” Eksploitasi Kelp DAO senilai $293 juta baru-baru ini membawa diskusi tersebut kembali menjadi sorotan karena Arbitrum membekukan sebagian dana curian yang terkait dengan peretas yang diduga berasal dari Korea Utara. Beberapa pihak di industri mengatakan keputusan tersebut bertentangan dengan prinsip DeFi. Jaringan layer-2 Ethereum memiliki dewan keamanan beranggotakan 12 orang dengan kemampuan untuk melakukan perubahan tertentu pada protokol. Dalam situasi darurat, hal itu dapat dilakukan melalui sembilan dari 12 anggota dalam dompet multisig-nya. Anggota dewan keamanan Arbitrum dipilih oleh organisasi otonom terdesentralisasi jaringan tersebut. Sumber: Arbitrum Howe mengatakan bahwa transparansi dalam cara kerja dewan keamanan tersebut masih dapat membedakan platform DeFi dari keuangan tradisional atau rekan terpusat mereka. “Itu sangat berbeda dari institusi TradFi yang menggunakan kekuatan diskresioner yang terkubur dalam ketentuan layanan mereka dan dijaga oleh tim hukum mereka,” kata Howe. “Harus ada transparansi di setiap protokol mengenai siapa yang memegang kunci, dan perlindungan yang ada untuk mencegah mereka bertindak curang. Jika tidak ada perbedaan yang jelas, maka itu adalah klaim desentralisasi yang samar.” Stablecoin terpusat adalah salah satu mata uang kripto yang paling banyak diperdagangkan di dunia. USDt milik Tether dan USDC milik Circle adalah yang terbesar, mencakup lebih dari $266 miliar dalam total kapitalisasi pasar gabungan. Kedua penerbit memiliki kemampuan untuk membekukan stablecoin mereka, tetapi mereka menangani fungsi tersebut dengan cara yang berbeda. Sementara Tether membekukan dana lebih cepat dalam sebagian besar pelanggaran keamanan, Circle menekankan proses hukum dan yurisdiksi sebelum melakukan intervensi. “Izinkan saya memperjelas sesuatu yang sering disalahpahami: ketika Circle membekukan USDC, itu bukan karena kami telah memutuskan, secara sepihak atau sewenang-wenang, bahwa aset seseorang harus diambil dari mereka,” tulis Dante Disparte, kepala kebijakan global perusahaan, dalam posting blog baru-baru ini. “Kemampuan kami untuk membekukan dana adalah kewajiban kepatuhan — yang hanya dilakukan ketika kami dipaksa secara hukum oleh otoritas yang tepat, melalui proses yang sah,” lanjutnya. Circle didesak untuk menjelaskan pendiriannya setelah eksploitasi senilai $280 juta baru-baru ini pada protokol Drift berbasis Solana, yang juga dikaitkan dengan Korea Utara. Penjelasan Circle tidak memuaskan para pakar keamanan yang menuntut jawaban. Sumber: ZachXBT Terkait: EEZ Ethereum dapat menarik blockchain lain ke orbitnya Bilotta mengatakan menunggu perintah hukum formal dalam kasus dengan bukti eksploitasi onchain yang jelas adalah “kegagalan tanggung jawab.” Eksploitasi skala besar, termasuk yang terkait dengan aktor Korea Utara, telah mendorong industri ke dalam situasi yang dianggap ekstrem oleh kebanyakan orang, di mana ratusan juta dapat dikuras dan dicuci secara real time. Kasus-kasus semacam itu menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang mendefinisikan apa yang memenuhi syarat sebagai “ekstrem” dan kapan intervensi dibenarkan. “Ini adalah pertanyaan yang paling lama dihindari oleh industri,” kata Wish Wu, CEO Pharos, layer-1 yang berfokus pada institusi. “Dalam praktiknya, ‘ekstrem’ terlalu sering didefinisikan setelah fakta oleh siapa pun yang memegang kunci, yang justru merupakan mode kegagalan yang seharusnya dihindari oleh desentralisasi,” tambahnya. Wu mengatakan pendekatan yang lebih kredibel adalah mendefinisikan kondisi tersebut sebelumnya dan mengode

Status data✓ Teks lengkap telah diambilBaca artikel asli (CoinTelegraph)

🔍Peristiwa serupa dalam sejarah· Pencocokan kata kunci + aset6 berita

2026-05-28

Penulis ERC-7943 mengatakan institusi tidak bisa ikut bermain "pirate game" ala DeFi

Tingkat kemiripan 130%關鍵字 defi/can

2026-05-15

ZachXBT Menandai Eksploitasi THORChain Multi-Chain saat Dana Curian Melonjak Melewati $10 Juta

Tingkat kemiripan 130%關鍵字 stolen/funds

2026-05-12

Derivatif Ethereum tidak terpengaruh oleh peretasan DeFi: Bisakah ETH mencapai $2,6K berikutnya?

Tingkat kemiripan 130%關鍵字 defi/can

2026-05-02