Apakah software engineer masih merupakan pekerjaan stabil yang bisa ditekuni seumur hidup?

Insinyur Sean Goedecke menulis bahwa bantuan AI dalam pengembangan perangkat lunak mungkin menyebabkan penurunan kemampuan teknis insinyur seiring berjalannya waktu, namun meskipun demikian, insinyur mungkin tidak memiliki ruang untuk menolak penggunaan AI. (Konteks sebelumnya: "Dead Internet Theory" bukan lagi teori konspirasi: sebuah pendudukan yang sunyi) (Latar belakang: Anak muda menggunakan ChatGPT sebagai panduan hidup! CEO OpenAI Sam Altman: Mereka yang berusia di atas 35 tahun tidak akan bisa mengejarnya) Analisis blog pribadi: Bahkan jika AI benar-benar membuat kemampuan teknis insinyur menurun seiring waktu, kebanyakan orang mungkin tidak memiliki ruang untuk menolak menggunakannya, karena itulah kondisi yang diberikan pasar kepada Anda; menolak berarti keluar dari permainan. Apakah menggunakan AI membuat Anda bodoh? Pertanyaan ini sendiri mungkin tidak penting. Artikel insinyur perangkat lunak Sean Goedecke ini memicu diskusi luas di komunitas insinyur, bukan karena memberikan jawaban, tetapi karena secara akurat membedah masalah yang dihindari secara kolektif oleh para insinyur: Apakah rekayasa perangkat lunak masih merupakan karier yang bisa bertahan seumur hidup? Keberatan paling umum dari komunitas insinyur terhadap alat AI biasanya mengikuti alur ini: menggunakan AI untuk melakukan pekerjaan menyebabkan berkurangnya pembelajaran, berkurangnya pembelajaran menyebabkan penurunan keterampilan, penurunan keterampilan menyebabkan penurunan daya saing jangka panjang insinyur, kesimpulannya adalah tidak boleh menggunakan AI. Goedecke mengakui bahwa premis tersebut sebagian benar: bergantung pada alat memang memengaruhi kedalaman perolehan keterampilan tertentu. Namun, ia mempertanyakan langkah kedua dari argumen tersebut: transisi alat teknis tidak pernah hanya memiliki aspek "penurunan". Generasi pemrogram yang beralih dari bahasa assembly ke bahasa C memang mengalami pelemahan dalam beberapa kemampuan tingkat rendah, tetapi efisiensi produksi secara keseluruhan meningkat secara signifikan. Skala transisi AI lebih besar, hasilnya mungkin lebih kompleks, tetapi arahnya belum tentu hanya menurun. Yang lebih mendasar adalah: bahkan jika teori penurunan sepenuhnya benar, argumen ini tidak dapat mendukung kesimpulan "karena itu tidak boleh menggunakan AI". Karena ini mengasumsikan insinyur memiliki pilihan, tetapi pasar mungkin tidak memberikan pilihan tersebut. Goedecke menggunakan perbandingan yang lugas untuk mendekonstruksi masalah ini. Pekerja konstruksi yang membawa beban berat dalam jangka panjang akan menyebabkan kerusakan kronis pada sendi dan punggung, membuat kondisi fisik mereka terus menurun di akhir karier, ini adalah cedera jangka panjang yang jelas dapat diprediksi. Namun, pekerja konstruksi tidak menolak membawa beban berat karena hal itu, karena itulah pekerjaan itu sendiri. Mereka tidak mengatakan "ini tidak baik bagi saya dalam jangka panjang, jadi saya tidak akan melakukannya", melainkan "tidak ada pilihan, inilah pekerjaannya." Situasi insinyur perangkat lunak yang menghadapi AI secara struktural sangat mirip dengan ini. Jika alat AI dapat meningkatkan efisiensi pengiriman jangka pendek secara signifikan, pemberi kerja akan meminta insinyur untuk menggunakannya. Insinyur yang menolak untuk bekerja sama akan menghadapi nasib yang sama dengan "tukang kayu yang menolak menggunakan alat listrik": bukan karena teknik mereka lebih murni, tetapi karena pesanan mengalir ke pesaing yang bersedia menggunakan alat tersebut. Pasar tidak pernah menunggu prinsip yang dipertahankan. Ketika kemampuan model cukup baik, insinyur yang bersedia menukar kemampuan kognitif jangka panjang dengan gaji tinggi jangka pendek akan langsung mengungguli insinyur yang bersikeras menulis kode secara manual dalam struktur penawaran dan permintaan. Ini bukan penilaian moral, ini adalah logika eliminasi pasar. Goedecke mencontohkan, puncak karier atlet profesional hanya sekitar 15 tahun, kebanyakan orang pensiun di usia pertengahan tiga puluhan karena kondisi fisik tidak dapat mempertahankan tingkat kompetitif. Tragedi paling umum di dunia olahraga profesional adalah para atlet yang percaya bahwa kehidupan profesional akan berlangsung selamanya dan tidak merencanakan masa pensiun lebih awal. Ia berpendapat bahwa generasi insinyur perangkat lunak saat ini mungkin berada di posisi sejarah yang sama dengan atlet profesional generasi pertama: kelompok pertama yang harus menghadapi "kemampuan teknis yang digantikan secara sistematis oleh alat eksternal" di tengah karier mereka. Dulu, cara terbaik untuk melakukan pekerjaan teknik adalah dengan terus melakukan pekerjaan teknik, keterampilan terakumulasi secara alami dalam pekerjaan, dan karier dapat diperpanjang tanpa batas. Namun, ini tidak pernah menjadi atribut intrinsik dari rekayasa perangkat lunak, hanya kebetulan zaman yang beruntung. Kebetulan ini mungkin sudah mulai berubah. Mengenai apakah serikat pekerja dapat memainkan peran penyangga dalam proses ini? Goedecke bersikap pesimis. Gaji insinyur perangkat lunak terlalu tinggi, dan mereka dapat bekerja dari jarak jauh di sudut mana pun di bumi; kedua kondisi ini