논평》AI가 133년 된 Princeton 대학교 전통을 무너뜨리다: '부정행위'가 점차 상식이 되어갈 때

프린스턴 대학교 2025년 감독 시험 제도 부활 투표, 133년 전통의 종말. AI가 부정행위를 일상으로 만들면서, 전통적으로 "지식은 평가가 필요하다"는 관념도 함께 무너지고 있는 것일까? (관련 보도: 프린스턴 대학교 133년 무감독 전통, AI로 인해 종료… 약 30%의 학생이 부정행위 경험 시인) (배경 설명: 교육부 "도서관마다 AI": 도서대출증으로 ChatGPT, Claude 무료 이용, 전국 47개 국립대학에서 추진 중) - 프린스턴 2025년 교직원 투표로 감독 시험 부활, 1893년 이래 133년간 이어진 무감독 Honor Code 전통 종료 - 학보 조사 결과 졸업생 30%가 부정행위 인정, 45%는 알고도 신고하지 않음, 테이크홈 시험은 지난 1년간 3분의 2 이상 감소 - 교수들은 구술시험, Google Docs 실시간 추적, 블루북 필기시험으로 전환했지만, 신뢰가 일단 "기본 의심"으로 뒤집히면 되돌릴 수 없다 기말고사가 시작되면 교수는 시험지를 나누어 주고 강의실을 나선다. 감독관도, 감시 카메라도, 휴대폰 통제도 없다. 프린스턴 대학교 강의실에는 학생, 블루북, 그리고 한 줄의 서명란만 남는다: "본인은 어떠한 도움도 주거나 받지 않았습니다." 이것이 프린스턴 대학교의 지난 133년간 시험의 모습이었다. 그리고 2025년, 교직원들은 투표를 통해 교수를 다시 강의실로 불러들여 시험을 감독하기로 결정했다. 이 전통은 ChatGPT가 상용화된 후 단 2년 반밖에 버티지 못했다. 1876년, 프린스턴 학보 《The Princetonian》은 한 사설을 실었는데, 그 내용은 "학생들을 부정직한 사람으로 전제하면 그들은 그렇게 변할 것이고, 명예로운 사람으로 대하면 그들은 그렇게 행동하는 법을 배울 것이다"였다. 이 사설은 프린스턴의 Honor Code(명예 규약)를 탄생시켰고, 1893년 정식으로 통과되었다. 내용은 매우 간단하다. 학생을 감독하지 않고, 감시하지 않으며, 학생의 부적절한 행위는 동료 학생으로 구성된 배심원단이 심판한다. F. Scott Fitzgerald는 프린스턴 재학 시절 이 규약을 어기는 것은 "룸메이트의 지갑을 훔쳐보지 않는 것처럼 머릿속에 떠오르지조차 않는 일"이라고 말했다. 이렇게 133년이 지속되었다, AI가 모든 학생의 휴대폰 속으로 들어오기 전까지. 숫자는 잔혹하다. 2024-25학년도, 82명의 프린스턴 학생이 학업 수행에서 "부정직" 판정을 받았다. 3년 전 이 숫자는 50명이었다. 학보가 졸업반을 대상으로 한 익명 조사에서 501부의 응답을 받았는데, 숫자는 더 심각했다. 학생의 30%가 부정행위를 인정했고, 28%는 허가 없이 ChatGPT를 사용한 경험이 있었다. 하지만 진정으로 치명적인 숫자는 학생의 45%가 동료의 부정행위를 알면서도 고발하지 않는 쪽을 택했다는 것이다. Honor Code의 설계상 동료 간 고발은 최후의 방어선이지만, 이 방어선은 이제 거의 절반의 사람들이 필요하다고 느끼지 않는다. 도덕은 전염병과 같아서, 프린스턴 학생들은 익명 커뮤니티 앱 "Fizz"에서 누가 AI를 썼고, 누가 성실하게 보고서를 다 썼는지 공개적으로 논의한다. Honor Code를 지키는 사람들이 스스로에게 묻기 시작한다 "왜 나는 AI를 쓰지 않는가?" "부정행위를 하지 않는 것"이 미덕에서 손해로 바뀌면, 신뢰는 뱅크런을 시작한다. 프린스턴 경제학과는 내년부터 학생들에게 연구 보고서를 구두로 변론하도록 요구한다. AI는 문장은 쓸 수 있지만, 적어도 지금은 당신을 대신해 무대 위에 서서 답변하고 질문을 받을 수는 없다. 역사학과 교수 David Bell은 테이크홈 시험을 강의실 블루북 필기시험으로 바꾸고, 단문 과제를 Google Docs로 옮겼다. 이렇게 하면 학생이 타이핑하는 전 과정을 볼 수 있다. 삭제와 수정, 멈춤, 그리고 갑자기 허공에서 튀어나오는 완벽한 문단까지. David Bell 교수 본인도 신뢰 반전이 가져온 연쇄 반응을 감지했다: "학생들은 느낄 수 있다. 내가 AI를 막기 위해 과제 방식을 바꿨다는 것을, 그리고 그것이 내가 그들을 믿지 않는다는 의미라는 것을 그들은 안다." 원래 제도는 "학생을 믿는다"를 기본값으로 133년을 달려왔는데, 이제는 "당신이 부정행위를 한다고 의심한다"로 강제로 바뀌었다. 실질적으로 Honor Code는 이미 깨졌다. 대학의 감독 시험 제도 부활은 AI가 인간의 가치관을 바꾸는 작은 일부에 불과하다. 사실 우리가 논의하고 싶은 것은, 시험은 도대체 무엇을 위한 것인가? 학력은 도대체 무엇을 증명하는 것인가? 시험이 "인간이 다른 도움 없이 홀로 자신이 배운 것을 발휘하는 것"을 증명하기 위한 것이라면, AI는 그야말로 현대의 가장 직접적인 위협이다. 시험 형식은 철저하게 부정행위를 방지해야 하며, 구두시험, 강의실 종이 시험, 학생의 사고 과정 기록을 사용하여 AI 모델이 30초 안에 완성할 수 있는 모든 과제를 대체해야 한다. 프린스턴의 교수들은 이미 이렇게 하고 있다. 하지만 시험과 학력이 "인간이 일을 잘 해낼 수 있는지"를 증명하기 위한 것이라면, 결과는 완전히 반대가 된다. AI를 써서 우수한 보고서를 쓰는 학생과 AI를 쓰지 않고 같은 보고서를 쓰는 학생, 산출물에 차이가 없다면 시험되고 있는 것은 도대체 무엇인가? 유혹에 저항하는 능력? 아니면 도구를 운용하는 능력? 이 세상 누구도 당신이 모든 글자를 직접 입력했는지에는 관심이 없다. 사람들이 관심을 갖는 것은 당신이 만들어낸 것이 쓸 만한가이다. (혹은 매력적인가) 시험이 "인간의 성실성"을 증명하기 위한 것이라면, 이 세상이 부정행위를 하는 자들에 의해 점령되는 것을 우리는 지켜볼 것이다. 이것은 기술 업그레이드가 신뢰 메커니즘을 무너뜨린 첫 번째 사례가 아니다. 1999년 Napster가 출시되었을 때, 그 이전 음악 산업의 관점은 "소비자는 한 곡을 듣기 위해 CD 한 장을 통째로 살 것"이었지만, 18개월 안에 증발했다. 산업은 iTunes에서 Spotify까지 가서 새로운 균형을 찾는 데 10년이 걸렸다. 2008년 Bitcoin 백서는 하나의 전제를 던졌다. 인간은 금융 중개자를 신뢰할 필요 없이 암호학으로 신뢰를 대체할 수 있다는 것이다. 전체 암호화폐 산업은 본질적으로 인간의 선의에 의존하지 않는(무신뢰) 검증 메커니즘을 재구축하는 것이다. 프린스턴의 Honor Code와 구시대의 신념 시스템에는 똑같은 취약점이 있다. 모두 "부정행위의 비용이 충분히 높다"는 것을 가정한다. 비용이 기술에 의해 거의 0에 가깝게 압박되면, 제도 설계 이념이 아무리 숭고해도 버틸 수 없다. 교육은 "인간이 옳은 일을 할 것이라고 믿는다"에서 "인간이 잘못된 방식으로 일을 해내지 않을 것이라고 가정한다"로 변하고 있다. 최후의 도덕 논쟁은 점차 기술 업그레이드가 일종의 잘못인가로 상승할 것이다. 프린스턴의 Honor Code는 AI에 의해 파괴된 것이 아니라, "졸업한" 것이다. 동시에 우리는 상상할 수 있다, 프린스턴 학생들은 보편적으로 탄탄한 배경을 갖추고 입학하며, 졸업 후에는 점차 사회 계급을 오르며, 점차 이 세계를 통제하는 힘을 얻게 될 것이다. 고등 학부의 학생들이 집단으로 부정행위를 하고 있다는 것은, 은연중에 전 세계의 학생들이 모두 "부정행위"를 하고 있음을 사람들에게 말해주는 것이다. 이것은 중대한 선언이다. 교육이라는 것은 AI로 인해 크게 바뀔 것이며, 기존의 가치관은 조정될 것이고, 어쩌면 오늘의 부정행위는 5년 후에는 부정행위로 간주되지 않을 수도 있다. "교수님, 시험을 위해 제 뇌-기계 인터페이스를 끌 수가 없어요. 그것들은 모두 내장되어 있거든요."