월스트리트저널, 스테이블코인을 "사적 화폐"라며 강력 비판: 경제에 대한 위험이 매우 크다

스테이블코인은 단순히 암호화폐의 교량이 아니라, 사실상의 "사적 화폐"로 변모하고 있다. 중앙은행의 통제를 받지 않고, 예금보험에 의존하지 않으면서도 통화 공급 총량에 직접적인 영향을 미칠 수 있다. 《Wall Street Journal》 칼럼니스트 Greg Ip의 최신 분석은 핵심을 정확히 짚었다. 스테이블코인의 발행과 상환이 Fed가 아닌 Tether, Circle 등 사기업에 의해 전적으로 결정될 때, 경제 안정성의 근간이 조용히 침식되고 있다는 것이다. 그러나 스테이블코인의 규제 경로는 전 세계적으로 완전히 다른 양상을 보이고 있다. 미국은 시장 주도 노선을, EU는 신중한 규제 노선을 택하고 있으며, 대만은 지금까지 명확한 정책 프레임워크가 없다. 이는 국제 무역에 고도로 의존하는 경제체에게 심대한 의미를 갖는다. (이전 보도: 미국 《GENIUS》 스테이블코인법 시행은 자유를 의미하지 않으며, 규제의 철망은 이제 막 시작되었다) (배경 보충: 경제학자: 스테이블코인은 달러 패권을 구할 수 없다) 칼럼은 더 날카로운 질문을 던졌다. 이러한 사기업이 발행하는 디지털 화폐가 실질적으로 이미 통화 공급의 일부가 되었고, 발행과 상환이 완전히 기업의 의사결정에 의해 추진되고 있을 때, Fed가 통화 공급에 대해 가진 통제력은 얼마나 남아 있는가? 스테이블코인의 총 시가총액은 2026년 이미 2,000억 달러를 돌파했으며, 그중 USDT와 USDC 두 주요 발행사가 합쳐서 1,500억 달러 이상의 미국 국채와 환매조건부채권(RP)을 보유하고 있다. 이 수치는 언뜻 보면 단지 암호화폐 산업의 성장 스토리에 불과하지만, Greg Ip가 《Wall Street Journal》에서 제기한 이 문제는 기우가 아니다. 통화 경제학에는 "준화폐(near-money)"라는 고전적인 개념이 있다. 공식적으로 화폐로 정의되지는 않지만 높은 유동성과 거래 기능을 갖춘 금융 도구를 가리킨다. 1980년대 이전에는 머니마켓펀드(MMF)가 "준화폐"로 여겨졌고, 오늘날 스테이블코인이 같은 역할을 하고 있다. 다만 규모는 더 크고, 속도는 더 빠르며, 규제는 더 적다. 스테이블코인의 작동 메커니즘은 단순해 보인다. 사용자가 달러를 예치하면 발행사가 국채 등 저위험 자산을 매입해 준비금으로 보유하고, 동시에 블록체인 상에서 동일 가치의 스테이블코인을 발행한다. 이는 머니마켓펀드의 작동 논리와 거의 동일하다. 자금을 흡수하고, 국채에 배분하며, 유동성을 제공한다. 유일한 차이는 스테이블코인이 24시간 내에 전 세계로 매끄럽게 이전될 수 있고, 어떠한 은행 결제 시스템도 거칠 필요가 없다는 점이다. 공개 자료에 따르면, Tether는 현재 약 1,130억 달러의 자산을 보유하고 있으며, 그중 80% 이상이 미국 국채, 환매조건부채권 및 머니마켓펀드에 배분되어 있다. Circle의 USDC 준비금에서도 미국 국채와 현금의 비중이 85% 이상이다. 이는 스테이블코인 발행사가 이미 미국 국채 시장에서 무시할 수 없는 매수 세력이 되었음을 의미한다. Spyros Andreopoulos는 스테이블코인과 달러 패권에 대한 심층 분석에서, 스테이블코인 수요는 어느 정도 달러 수요이며, 《GENIUS 법안》의 규정에 따라 이러한 준비금의 상당 부분이 최종적으로 연방 부채로 흘러간다고 지적했다. 재무장관 Bessent는 심지어 스테이블코인 규모가 2조 달러로 성장할 것이라고 예측했으며, 그때가 되면 보유한 국채 포지션은 단기 금리 곡선에 영향을 미칠 수 있을 정도가 될 것이다. 그러나 여기에는 역설이 숨겨져 있다. 만약 스테이블코인이 단지 머니마켓펀드를 대체하는 것이라면, 국채에 대한 순수요는 증가하지 않는다. 핵심은 국제적 경로에 있다. 스테이블코인은 달러화 효과를 통해 미국 외 지역의 대차대조표를 달러 자산으로 전환시키고 있다. 신흥시장 국가들에게는 통화 미스매치의 완화를 의미하지만, 미국 Fed에게는 통화정책 전달 경로에 무시할 수 없는 매개 변수가 출현했음을 의미한다. 현재 전 세계 스테이블코인 규제는 완전히 다른 두 가지 경로로 나타나고 있으며, 이 두 경로는 스테이블코인이 경제에 미치는 영향 방식을 깊이 결정할 것이다. 미국의 《GENIUS 법안》은 이미 Trump에 의해 정식 법률로 서명되었으며, 이 프레임워크의 가장 두드러진 특징은 "시장 주도"이다. 법안은 스테이블코인 발행사가 고유동성 준비금(달러 현금, 보험에 가입된 은행 예금, 잔존만기 93일 이하 국채)을 보유하도록 요구하지만, 레버리지와 자본 적정성에 대한 요구는 상대적으로 느슨하다. Trump 행정부의 논리는 명확하다. 스테이블코인을 달러 패권의 디지털 연장 도구로 만들면서, 동시에 과도한 규제로 혁신을 억압하는 것을 피하겠다는 것이다. EU의 MiCA 규정은 또 다른 길을 택했다. MiCA는 스테이블코인을 "자산 참조 토큰"과 "전자화폐 토큰"으로 세분화하고, 발행사의 자본 요구, 투자자 보호, 준비금 분리 및 정기 감사에 대해 더 구체적인 규범을 두고 있다. EU의 입장은 전통적 금융 규제의 논리에 더 가깝다. 스테이블코인은 본질적으로 일종의 결제 수단 또는 투자 상품이며, 금융기관에 준해 규제해야 한다는 것이다. 이 두 가지 노선의 차이는 단순한 규제 기술의 문제가 아니라, "화폐의 본질"에 대한 서로 다른 이해를 반영한다. 미국은 스테이블코인을 일종의 혁신적 결제 도구로 보고 시장이 그 경계를 결정하도록 하는 경향이 있다. EU는 이를 잠재적인 시스템적 위험 매개체로 보고, 성장하기 전에 방화벽을 설치해야 한다고 본다. 대만에게 이는 먼 곳에 있는 논쟁이 아니다. 대만은 현재 스테이블코인에 대한 별도의 법규가 없으며, 중앙은행의 입장은 신중한 편이다. 스테이블코인이 통화정책 전달 메커니즘에 충격을 줄 수 있다고 여러 차례 표명했지만, 구체적인 규제 일정표가 없다. 미국의 GENIUS 법안과 EU의 MiCA가 모두 시행된 가운데, 대만이 프레임워크 구축을 늦춘다면 금융 규제 차익거래의 위험에 직면할 수 있다. Greg Ip의 핵심 논점으로 돌아가자. 스테이블코인의 화폐 창출 과정에는 중앙은행의 경기역행적 조절 메커니즘이 결여되어 있다. 시장 패닉이 발생할 때, 일반 은행에는 예금보험과 중앙은행 할인창구가 유동성의 보루로 작용한다. 그러나 스테이블코인에는 그런 것이 없다. 발행사는 준비금 자산을 매각해 상환에 대응할 수밖에 없으며, 패닉성 상환에서 국채를 대량으로 매도하면 단기 금리의 급격한 변동을 유발할 수 있다. 이 위험은 대만에게 이론적 추론이 아니다. 대만은 세계 주요 반도체 및 전자제품 공급망 허브이며, 매년 7,000억 달러 이상의 수출입 무역을 처리하고, 국경 간 결제 수요가 막대하다. USDT와 USDC는 대만의 장외거래 시장과 암호화폐 거래소에서 이미 광범위하게 사용되며, 실질적으로 일부 국제 무역의 결제 도구가 되었다. 대만 중앙은행의 과거 암호화폐에 대한 입장은 매우 명확했다. 법정화폐로 인정하지 않고, 어떠한 보장도 제공하지 않으며, 국민들에게 위험을 신중히 평가하라고 촉구해 왔다. 그러나 스테이블코인이라는 "준화폐" 도구에 대해서는 중앙은행의 태도가 모호해 보인다. 한편으로, 스테이블코인의 달러 페그 메커니즘은 Bitcoin처럼 직접 부정되기 어렵게 만든다. 다른 한편으로, 만약 대만 기업과 개인이 USDT를 대량으로 사용해 국제 무역 결제를 한다면, 중앙은행의 신대만달러 통화 공급량에 대한 통제력은 간접적으로 영향을 받게 된다. 아시아의 다른 경제체들의 대응을 비교해보면, 홍콩은 이미 《스테이블코인 조례》를 발표해 발행 허가 제도를 구축했으며, 라이선스를 받은 발행사는 반드시 홍콩에 실물 사무소를 두고 충분한 유동성 준비금을 유지하도록 요구하고 있다. 싱가포르 금융관리국(MAS)은 스테이블코인을 《지급결제서비스법》에 편입시키고, 단일 통화 스테이블코인의 준비 자산은 반드시 독립된 신탁계좌에 보관하도록 요구했다. 대만은 지금까지 유사한 프레임워크를 제시하지 않았다. Greg Ip의 WSJ 칼럼은 월스트리트가 이 문제에 주목하게 했지만, 학계와 정책계의 스테이블코인 통화 경제학 분석은 이미 오래전부터 진행되어 왔다. Fed 자체도 이 문제에 주목하고 있다. Fed가 2026년 직면한 6대 핵심 도전 중 "스테이블코인 규제 프레임워크 설계"는 금리 정책, 대차대조표 관리와 동등한 수준의 핵심 의제로 분류되었다. Tether가 Georgia 정부와 협력해 라리(lari)에 페그된 GELT 스테이블코인을 출시한 것은 스테이블코인의 또 다른 차원을 보여준다. 현지화, 다통화화다. 스테이블코인이 더 이상 "달러 스테이블코인"에 그치지 않고 어떤 법정화폐에도 페그될 수 있게 될 때, 글로벌 통화 체계에 대한 충격은 "달러 패권의 연장"에서 "통화 주권의 탈중앙화"로 진화할 것이다. 조지아 국립은행(NBG)은 이를 위해 이미 발행 규범을 수립했다. 먼저 중앙은행의 서면 동의를 얻고, 전액 준비금 담보, 자금세탁방지 컴플라이언스 준수가 그것이다. 이러한 방식은 대만이 참고할 수 있는 템플릿이 될 수도 있다. 대만 중앙은행은 미국이나 EU의 규제 속도를 서둘러 따라잡을 필요는 없을지 모르지만, 적어도 스테이블코인에 대한 분류 프레임워크를 구축하기 시작해야 한다. 어떤 스테이블코인이 시스템적 중요성을 가지는가? 언제 발행사에게 준비금 구성을 공시하도록 요구해야 하는가? 스테이블코인 규모가 일정 임계점에 도달했을 때, 통화 총량 지표의 보조 지표로 편입해야 하는가? 궁극적으로 Greg Ip의 논술에서 가장 깊은 통찰은 "스테이블코인은 위험이다"라는 결론에 있는 것이 아니라, 우리에게 근본적인 질문을 다시 생각하도록 강요한다는 점에 있을지 모른다. 디지털 시대에 무엇이 화폐인가? 만약 사기업이 발행하고, 국채로 담보되며, 전 세계에서 자유롭게 유통될 수 있는 디지털 자산이 기능적으로 화폐와 다를 바 없다면, 각국 중앙은행은 자신의 역할을 어떻게 재정의해야 하는가? 📍관련 보도📍