SBF đệ đơn kiến nghị hủy bỏ vì cho rằng tư pháp bất công: Không tin tưởng sự công bằng của Thẩm phán Kaplan, yêu cầu thay đổi thẩm phán để tiếp tục kháng cáo trực tiếp

Sam Bankman-Fried (SBF) hôm thứ Tư đã đệ trình một văn bản lên tòa án để rút lại kiến nghị xét xử lại, với lý do ông không tin rằng thẩm phán chủ tọa Lewis Kaplan có thể mang lại một phiên điều trần công bằng. Mặc dù từ bỏ yêu cầu này, SBF vẫn giữ lại hai con đường: yêu cầu thay đổi thẩm phán và nộp đơn kháng cáo trực tiếp lên Tòa phúc thẩm khu vực hai (Second Circuit Court of Appeals). (Tiền đề: 180 ngày trước khi CZ được Trump ân xá: Chạy đôn chạy đáo và tự cứu mình) (Bối cảnh bổ sung: Polymarket bị "phong tỏa" tại Nevada, Mỹ! Tòa án định danh là hoạt động cờ bạc không phép và ban hành lệnh cấm tạm thời 14 ngày) Trong bức thư rút lại kiến nghị này, SBF đã tự tay viết: "because I do not believe I will get a fair hearing on this topic in front of you" — ông trực tiếp nói với thẩm phán Kaplan rằng bản thân không tin mình có thể nhận được một phiên điều trần công bằng trước mặt ông. SBF đã đệ trình văn bản lên Tòa án quận liên bang khu vực phía Nam New York vào thứ Tư (23/4), chính thức rút lại kiến nghị xét xử lại theo Quy tắc tố tụng hình sự liên bang số 33 (without prejudice, bảo lưu quyền đệ trình lại trong tương lai). Trong khi rút lại đơn xin xét xử lại, SBF vẫn duy trì hai kênh cứu trợ độc lập: một là yêu cầu "thay đổi thẩm phán" đã được đệ trình vào tháng 2 năm nay và vẫn chưa được giải quyết, hai là kháng cáo trực tiếp lên Tòa phúc thẩm khu vực hai. Đơn yêu cầu trước có lời lẽ mạnh mẽ, cáo buộc thẩm phán Kaplan có "định kiến cực đoan (extreme prejudice)" đối với ông; đơn sau cho phép toàn bộ vụ án thoát khỏi quyền tài phán của Kaplan và chuyển lên tòa phúc thẩm liên bang cấp cao hơn để xét xử. Ngòi nổ của văn bản rút lại này có thể bắt nguồn từ một loạt các tranh chấp thủ tục. Vào tháng 3, SBF đã đệ trình một kiến nghị gia hạn theo hình thức "tự biện hộ (pro se)", vài ngày sau đó, mẹ của ông là Barbara Fried đã viết thư cho tòa án để kiến nghị thay cho con trai mà không có tư cách là đương sự trong vụ kiện. Các công tố viên ngay lập tức đặt nghi vấn: Liệu SBF có được luật sư bí mật hỗ trợ khi viết kiến nghị pro se hay không? Nghi vấn này đã khiến tòa án can thiệp. Thẩm phán Kaplan đã gửi thư cho SBF vào ngày 23 tháng 3, yêu cầu ông trả lời rõ ràng liệu có nhận được sự hỗ trợ của luật sư hay không. Câu trả lời trong bức thư hồi đáp của SBF vào thứ Tư là: "Bức thư là do tôi tự viết, nhưng trong quá trình đó có thảo luận với cha mẹ." Sau đó, ông chuyển hướng tuyên bố rút lại kiến nghị xét xử lại và giải thích rằng mình đã mất niềm tin vào vị thẩm phán này. Đơn xin xét xử lại ban đầu của SBF xoay quanh một cáo buộc nghiêm trọng: ông tuyên bố rằng Bộ Tư pháp (DOJ) thời chính quyền Biden đã "đe dọa nhiều nhân chứng giữ im lặng hoặc yêu cầu thay đổi lời khai", khiến ông không thể nhận được sự bào chữa công bằng trong phiên tòa sơ thẩm năm 2023. Lập luận này chưa bao giờ được xem xét chính thức tại tòa, và giờ đây khi kiến nghị bị rút lại, nó cũng tạm thời không có cơ hội được kiểm chứng bởi tư pháp. Ngoài các biện pháp cứu trợ tư pháp, SBF còn tìm cách khác để giành lấy giải pháp chính trị. Ông từng nhiều lần đăng bài trên X (tiền thân là Twitter), công khai ca ngợi chính sách tiền điện tử của Trump và hành động quân sự đối với Iran, điều mà thế giới bên ngoài thường hiểu là đang chìa cành ô liu cho Nhà Trắng với hy vọng nhận được sự ân xá của Tổng thống. Tuy nhiên, khi trả lời phỏng vấn tờ The New York Times vào tháng 1 năm nay, Trump đã bày tỏ rõ ràng: ông không có ý định ân xá cho SBF. So sánh với trường hợp của CZ, người đã chạy đôn chạy đáo cầu xin và cuối cùng được ân xá trong cùng thời kỳ, con đường ân xá của SBF rõ ràng là gập ghềnh hơn nhiều. SBF hiện đang thụ án tại Cơ sở cải huấn liên bang Lompoc I ở California. Năm