為什麼 DeFi 總是被駭客攻擊？你可能忽略了「這些危險訊號」

📄完整原文· 由 trafilatura 自动抓取2509 字

2024 年 DeFi 領域損失高達 10.29 億美元，2025 年損失 6.49 億美元，而光在 2026 年第一季就有 1.37 億美元被竊。 PANews 註：自 2026 年 4 月份以來 DeFi 損失就超過 6 億美金。為什麼駭客攻擊事件屢屢發生？為什麼我們總是忽略相同的危險訊號？當剝離這些漏洞的表象後，您會發現它們絕非隨機發生，而是有跡可循的。本文整理了重大 DeFi 安全事件背後的規律與極易被忽視的早期預警訊號。基於逾百起攻擊案例的深度複盤，文章在文末給了核心的防範建議。漏洞頻傳的真相與分類在開始之前，有必要先澄清為什麼我們要將這些漏洞分成不同的類別。從根本上說，DeFi 的失敗往往發生在系統的特定層面上，而每一層的崩潰方式都有著本質上的差異： - 程式碼層面：當假設沒有被強制執行時就會失敗。邏輯上並沒有明顯的錯誤，但是邊緣情況、約束條件或不變量從未被完全檢查過。 - 基礎設施：當信任被置於可能受損的系統時就會失敗。 - 業務邏輯：當「按規則遊戲」本身成為一種攻擊手段時就會失敗。以下是各類漏洞典型案例的結構化總結： 1. 基礎設施：控制權正確，但情境錯誤當權力被使用但缺乏全面認知時（而不是當密鑰被盜時），基礎設施就會失敗。在各個安全事件中，我們總是能看到一致的模式：正確的人簽署了交易，使用了正確的權限，系統也完全按照設計運作。然而，資金還是失去了。因為系統驗證的是真實性，而不是意圖。一個有效的簽名只能證明是誰簽署的，但不能證明他們真正理解了他們簽署的內容。驗證與理解之間的這種差距，正是基礎設施崩潰的溫床。 @DriftProtocol：他們過早地進行了簽名交易是有效的，簽名也是真實的。他們只是沒想到它會在之後被使用。它是在一次例行檢查中被批准的，當時並沒有發生任何事情。然後有一天它被執行了。沒有任何東西被偽造或更改。問題很簡單：他們簽署了某項內容，但沒有控制它何時被使用。 @Bybit_Official：他們簽錯了東西系統正常工作，簽名也是有效的。人們只是簽署了與他們想像中不同的東西。他們看到的是一次正常的轉賬，然後他們批准了。但在底層，它正在改變錢包的控制權。在通常意義上，沒有任何東西被駭客攻擊，一切都遵循了規則。問題很簡單：他們看到的……並不是他們所簽署的。 @UXLINKofficial：他們有權這麼做系統允許這樣做，權限也是有效的。沒有密鑰被盜，也沒有繞過任何檢查。管理員角色被更改，所有權被重新分配。所有這些都是透過合法的呼叫完成的，一切都按設計運行。問題很簡單：系統賦予了足夠的權力，並相信它不會被濫用。 2. 代碼：假設未被強制執行的地方程式碼漏洞並非來自明顯的 Bug 。它們往往來自那些如預期運作，只是並非在所有條件下都能正常運作的系統。 - 規則雖然存在，但並未在所有地方被強制執行； - 邊緣情況被忽略，直到它們被惡意觸發； - 數學公式理論上行得通，但在程式碼實作時卻崩潰了； - 安全檢查覆蓋了預期路徑，但沒有覆蓋實際的攻擊路徑。簡而言之，程式碼在它的假設不再成立的地方失敗了。 Bunni：數學原理沒問題，直到它出錯了系統經過了審計，他們確認代碼是正確的。模型在紙上非常有意義：流動性、定價，一切都核對無誤。但在實務上，出現了微小的捨入誤差。而且它們沒有抵消，而是不斷累積了起來。攻擊者並沒有破壞系統，只是重複了它：一遍又一遍。問題很簡單：數學理論是正確的，但程式碼實作並不精確。 @Balancer：小錯誤，反覆出現系統正常運作，數學計算也是正確的。每筆交易都有極小的捨入損失，幾乎可以忽略不計。但它沒有重置，而是累積了起來。攻擊者並沒有隻利用一次，他們在一個流程中多次利用了它。問題很簡單：如果能重複夠多次，一個小錯誤就會滾雪球變成一個大錯誤。 Venus：規則存在，只是並非無所不在系統有一個限制，檢查機制也實現了。但僅僅是在一個地方。透過另一條路徑，同樣的規則並不適用。攻擊者並沒有繞過系統，他們只是繞過了那個檢查點。問題很簡單：一個沒有在所有地方被強制執行的規則，就等於沒有規則。 3. 業務邏輯：當系統信任了錯誤的東西系統遵循自己的規則，它信任價格。如果價格上漲，你就可以藉入更多資金。因此，攻擊者購買自己的資產，人為推高價格。現在系統認為他們很富有，並允許他們借入真正的價值資產。然後他們套現離場。沒有任何東西被破壞，系統只是信任了一些極易被操縱的東西。 Mango：他讓自己看起來很富有系統信任價格：更高的價格→ 更多的抵押品→ 更多的借款。攻擊者購買了大量低流動性代幣，價格隨之上漲。然後他們利用這個虛高的價格從協議中藉入真實的資產。之後，他們停止支撐價格，價格隨之崩盤。抵押品不再充足，但藉出的資金已經消失了。沒有任何東西被駭客入侵，系統只是相信了一個可以被操縱的價格。 Impermax：價格太容易被撼動了系統信任價格，但市場太薄弱了。攻擊者藉入代幣，然後針對一個低流動性池進行交易。價格劇烈波動，超出了應有的幅度。現在系統認為該頭寸不安全，並強制清算。攻擊者為此做好了佈局，並拿走了利潤。沒有任何東西被破壞，價格只是太容易被撼動了。最終教訓：如何生存與發展？在所有這些漏洞中，有一件事是明確的：你不需要犯錯才會賠錢，你只需要在系統崩潰時暴露在風險中。問題不在於協議被破壞了，而是它們依賴可能出錯的事物：假設、脈絡或價格。因此，我們的目標不是去尋找完美的系統，而是要控制你對它們的信任程度。在實踐中，這意味著： - 不要輕信你在介面上看到的東西。 - 不要假設規則總是會保護你。 - 不要把價格或收益率當成絕對的真理。 - 避免將所有資產暴露在一個地方，因為當失敗發生時，它們往往發生得非常迅速且毫無徵兆。生存歸結於限制損害：使用能夠強制執行約束的系統，避免容易被操縱的設置，並始終保留退出的能力。在 DeFi 中，你不能靠信任系統來獲勝；你只能靠控制它能傷害你多少來生存。（以上內容獲合作夥伴 PANews 授權節錄及轉載，原文連結）

数据状态✓ 已抓取全文阅读原文（區塊客）

🔍历史类似事件· 关键词 + 标的比对6 则

2026-04-23

JPMorgan 表示持续存在的安全漏洞抑制了 DeFi 对机构的吸引力

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

2026-04-23

DeFi 在三天内蒸发了 150 亿美元。其背后有着比黑客攻击更深层的原因

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

2026-04-22

SEC 面临将 DeFi 指导意见转化为正式规则的巨大压力

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

2026-04-22

Cardano 的 Leios 升級與 Bitcoin DeFi 工具 Pogun 領銜 Input Output 的 2026 年資助計劃

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

2026-04-22

Volo Protocol 在 DeFi 駭客攻擊潮中因 Sui Vault 漏洞損失 350 萬美元

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

2026-04-22

继 KelpDAO 被攻击几天后，又一个 DeFi 协议遭黑客攻击损失数百万美元

相似度 120%關鍵字 defi同分類 hot

💡 目前用关键词 + 标的比对（MVP）· 之后会升级为 embedding 语义搜寻

原始信息

ID：2f2499b142

来源：區塊客

发布：2026-04-22 10:59:27

分类：hot · 导出分类 hot

标的：未指定

社群投票：+0 / −0 · ⭐ 1 重要 · 💬 0 留言