DeFi có thể đóng băng các khoản tiền bị đánh cắp, nhưng không phải ai cũng đồng ý rằng việc đó nên được thực hiện

📄Toàn văn bài viết· Được trích xuất tự động bởi trafilaturaGemini 翻譯4782 từ

Cộng đồng crypto chia rẽ về quyết định đóng băng tiền bị đánh cắp của Arbitrum. Nguồn: Joe Hall Nói một cách đơn giản, ngành này đang chia rẽ về việc liệu các giao thức tự xưng là phi tập trung có nên có khả năng đóng băng tiền trong các vụ khai thác lỗ hổng hay không. Các giao thức như THORChain cho biết theo thiết kế, họ không thể đóng băng tiền, ngay cả trong các vụ khai thác. Các nhà nghiên cứu bảo mật đã đặt câu hỏi về tuyên bố đó, chỉ ra những trường hợp can thiệp đã từng xảy ra trong quá khứ. Lời biện hộ của nhà sáng lập THORChain trước cộng đồng bảo mật. Nguồn: JP Thorbjornsen Liên quan: Các dự án crypto đóng cửa khi mô hình token thất bại dưới áp lực Bernardo Bilotta, CEO của nền tảng cơ sở hạ tầng stablecoin Stables, cho biết chức năng này là cần thiết nhưng phải hoạt động trong các giới hạn rõ ràng. “Khả năng đóng băng cần được giới hạn phạm vi, giới hạn thời gian và được quản lý bởi các tiêu chí minh bạch đã tồn tại trước khi vi phạm xảy ra,” Bilotta nói với Cointelegraph. “Một giao thức không nên tự đặt ra các quy tắc khi ngôi nhà đang bốc cháy.” Bilotta mô tả việc chọn “sự thuần túy về triết học” thay vì bảo vệ người dùng là “sự cẩu thả”. Vụ khai thác Kelp DAO trị giá 293 triệu USD gần đây đã đưa những cuộc thảo luận đó trở lại tâm điểm khi Arbitrum đóng băng một số khoản tiền bị đánh cắp liên quan đến các hacker bị nghi ngờ là người Triều Tiên. Một số người trong ngành cho biết quyết định này đi ngược lại bản chất của DeFi. Mạng lưới Ethereum layer-2 có một hội đồng bảo mật gồm 12 thành viên với khả năng thực hiện một số thay đổi nhất định đối với giao thức. Trong các tình huống khẩn cấp, hội đồng có thể thực hiện điều đó thông qua chín trong số 12 chữ ký trong ví multisig của mình. Các thành viên hội đồng bảo mật Arbitrum được bầu chọn bởi tổ chức tự trị phi tập trung của mạng lưới. Nguồn: Arbitrum Howe cho biết sự minh bạch trong cách thức hoạt động của các hội đồng bảo mật như vậy vẫn có thể tách biệt các nền tảng DeFi khỏi tài chính truyền thống hoặc các đối tác tập trung của chúng. “Điều đó khác biệt đáng kể so với một tổ chức TradFi viện dẫn các quyền tùy ý được chôn vùi trong điều khoản dịch vụ của họ và được bảo vệ bởi đội ngũ pháp lý của họ,” Howe nói. “Cần có sự minh bạch trong mọi giao thức về việc ai nắm giữ chìa khóa và các biện pháp bảo vệ được áp dụng để ngăn chặn họ hành động sai trái. Nếu không có sự phân biệt rõ ràng, thì đó chỉ là một tuyên bố mơ hồ về sự phi tập trung.” Các stablecoin tập trung nằm trong số những loại tiền điện tử được giao dịch nhiều nhất trên thế giới. USDt của Tether và USDC của Circle là những loại lớn nhất, chiếm hơn 266 tỷ USD tổng vốn hóa thị trường. Cả hai tổ chức phát hành đều có khả năng đóng băng stablecoin của họ, nhưng họ tiếp cận chức năng đó theo những cách khác nhau. Trong khi Tether đóng băng tiền nhanh hơn trong hầu hết các vi phạm bảo mật, Circle nhấn mạnh vào quy trình pháp lý và thẩm quyền trước khi can thiệp. “Hãy để tôi làm rõ một điều thường bị hiểu lầm: khi Circle đóng băng USDC, đó không phải vì chúng tôi đã quyết định, đơn phương hoặc tùy tiện, rằng tài sản của ai đó nên bị tước đoạt,” Dante Disparte, giám đốc chính sách toàn cầu của công ty, đã viết trong một bài đăng trên blog gần đây. “Khả năng đóng băng tiền của chúng tôi là một nghĩa vụ tuân thủ — chỉ được thực hiện khi chúng tôi bị buộc về mặt pháp lý bởi một cơ quan có thẩm quyền phù hợp, thông qua quy trình hợp pháp,” ông tiếp tục. Circle đã bị thúc ép giải thích lập trường của mình sau vụ khai thác trị giá 280 triệu USD gần đây trên giao thức Drift dựa trên Solana, cũng được cho là do Triều Tiên thực hiện. Lời giải thích của Circle không thuyết phục được các chuyên gia bảo mật đang yêu cầu câu trả lời. Nguồn: ZachXBT Liên quan: EEZ của Ethereum có thể kéo các blockchain khác vào quỹ đạo của nó Bilotta cho biết việc chờ đợi các lệnh pháp lý chính thức trong các trường hợp có bằng chứng onchain rõ ràng về một vụ khai thác là một “sự thất bại về trách

Trạng thái dữ liệu✓ Đã trích xuất toàn vănĐọc bài gốc (CoinTelegraph)

🔍Sự kiện tương tự trong lịch sử· Đối chiếu từ khóa + tài sản5 tin

2026-05-12

Các sản phẩm phái sinh của ETH không bị ảnh hưởng bởi các vụ hack DeFi: Liệu ETH có thể đạt mức 2.6K USD tiếp theo không?

Độ tương đồng 130%關鍵字 can/defi

2026-05-02

ZachXBT vạch trần việc công ty luật Gerstein Harrow tại Mỹ chiếm đoạt 71 triệu USD từ số tiền bị Lazarus đánh cắp

Độ tương đồng 130%關鍵字 stolen/funds

2026-04-21

Cháu trai của trùm mafia John Gotti bị kết án vì tuồn tiền COVID bị đánh cắp vào Crypto

Độ tương đồng 100%關鍵字 stolen/funds

2026-04-17